Злоупотреба службеног положаја:Ко плаћа, ко књижи, ко потписује – „РУПИЦЕ“ УМЕСТО РАЧУНА
Председник једне од највећих пријепољских месних заједница нашао се пред Основним судом пошто је Основно јавно тужилаштво прошле године поднело оптужни предлог због постојања „оправдане сумње да је извршио продужено кривично дело злоупотреба службеног положаја из члана 359 Кривичног закона“ јер је за услуге на рачун истог аутопревозника, у два наврата 2012.године пребацио укупно 318.000 динара, а да не постији рачуноводствена исправа као доказ да су услуге стварно и обављене“. После саслушања сведока и налаза вештака, суд је донео ослобађајућу пресуду. Општинско јавно тижулаштво поднело је жалбу Вишем суду у Ужицу. Иначе, ово је и једна од месних заједница која се нашла у извештају Анкетног одбора Скупштине општине у коме су наведени бројни пропусти од 2005. до 2012.године.
У септембру 2015.године Основно јавно тужилаштво поднело је оптужни предлог против председника једне од највећих месних заједница пријепољске општине због постојања оправдане сумње да је 8.августа 2012.године „у својству службеног лица, искоришћавањем свог службеног положаја прибавио корист физичком лицу, аутопревознику из Пријепоља, тако што је платио са текућег рачуна месне заједнице износ од 115.000 динара налогом за пренос на рачун аутопревозника, а да не постоји рачуноводствена исправа као доказ да је услуга за коју је плаћено стварно и извршена“ те је на тај начин оштетио месну заједницу за споменути износ. А 27.децембра 2012. исте године исти је у истом својству , истом аутопревознику „извршио плаћање са два налога за пренос“ са текућег рачуна месне заједнице и то износе од 144.000 и 59.000 динара, а да не постоје рачуноводствене исправе о извршеним услугама“, те је оштетио месну зајеницу за те износе, чиме је извршио кривично дело „ злоупотреба службеног положаја“ из члана 359 Кривичног закона. Јавни тужилац предлаже условну осуду, тако што ће Основни суд утврдити казну затвора у трајању од 8 месеци и одредити да се иста неће извршити уколико у року од две године окривљени не изврши ново кривично дело.
Окривљени је изјавио да је на месту председника ове месне заједнице био пуних 17 година. Навео је да је плаћено аутопревознику за услуге које је обављао, а односе се на насипање путних праваца по месној заједници, те да је рачуне поднео службеници Општинске управе која води рачуноводство свих месних заједница, а плаћање се није могло обавити без попуњених налога за пренос средстава које је попуњавала ова службеница и да не зна зашто у архиви нема тих рачуна. Истакао је, такође, да су рачуни „намерно склоњени у Општинској управи ради реваншизма“.
Споменута службеница је потврдила процердуру плаћања, истакавши да се копија рачуна прилаже буџету да би се средства пребацила месној заједници. Она је као доказ донела вирмане, тврдећи да су уз њих били и спорни рачуни али да не зна зашто их нема, дајући на увид да на том месту стоје „рупице“ где је наводно рачун био прихефтан. Јавни тужилац је предложио Основном суду да на главни претрес позове и шефа буџетске службе Општинске управе.
Главни претрес пред Основним судом заказан је два месеца после подизања оптужног предлога, присуствовали су сви позвани као и бранилац окривљеног, осим шефа буџетске службе Општинске управе јер „није био уредно позван“.
На главном претресу Јавни тужилац је поставио питање везано за извештај Анкетног одбора који је формирала Скупштина општине Пријепоље како би се анализирало пословање месних заједница од 2005. до 2012.године, о коме се расправљало 2013.године на седници коју је директно преносила телевизија. Окривљени је изјавио да је упознат са тим, да је контролисана и споменута месна заједница, те да је он као председник дао на увид документацију, али да није био присутан кад је контрола обављана, те да се „не сећа шта су га питали“. Службеница Општинске управе је изјавила да је Анкетни одбор контролисао рад месних заједница, али да јој резултат рада није познат. Изјавила је, такође, да је по подизању оптужног предлога, окривљени долазио по документацију месне заједнице да провери рачуне али њих није било. Иначе, документација ове месне заједнице стоји у просторијама највеће месне заједнице, која обавља књиговодствене послове за све остале. Суд је утврдио да су на приложеној документацији видљива „оштећења у горњем левом углу где је неки документ био прикачен“. Општинско јавно тужилаштво затражило је на главном претресу да се од Општинске управе затражи извештај Анкетног одбора о раду споменуте месне заједнице, па је Основни суд донео решење да се главни претрес одложи како би се овај документ прибавио.
ВЕШТАЧЕЊЕ КЊИЖЕЊА РАЧУНА
Главни претрес настављен је у фебруару ове године. Овога пута сведочио је и шеф службе за буџет Општинске управе и по његовим речима, ова месна заједница 2012.располагала је са преко 4 и по милиона динара буџетских средстава али је имала и сопствене приходе. Он је изјавио да је службеница дужна да књижи и чува рачуне свих месних заједница, а Општинска управа је одговорна за наменско трошење средстава, али ако месна заједница из својих средстава плаћа, онда није потребно никакво одобрење Општинске управе, а онај коме месна заједница плаћа за услуге дужан је да сачува оригинал рачуна за сопствено књиговодство. Основно јавно тужилаштво је затражило економско вештачење како би вештак утврдио да ли су спорни рачуни књижени у Општинској управи, односно да ли се они налазе у књиговодству аутопревозника, па је нови претрес одржан у јуну 2016.Вештак је утврдио да „референт није пружио увид у спорне рачуне, односно да месна заједница код које се чува документација не поседује књигу улазних рачуна за које је водила пословне књиге и сачињавала пословне и остале извештаје“, а према „потврди Општинске управе, односно надлежне службе за буџет“ наведено је да „ фактуре месних заједница као индиректних корисника не долазе на адресу Општинске управе пошто самостално примају фактуре, већ подносе захтев за пренос средстава“. Вештак је у свом налазу навео да је у регистар привредних субјеката аутопревозник коме су исплаћена средства уписан 2012.године, а 25.децембра 2012.године донето је решење о престанку обављања ове делатности од 21.децембра те године. Констатовао је и да овај паушални порезни обвезник никада није водио евиденцију издатих рачуна. Аутопревозник је изјавио да је „бацио рачуне“ пошто је брисан из евиденције регистрованих радњи. Вештак је упознао присутне да се по правилу пишу три примерка рачуна, јер се један даје наручиоцу улуга, други чува за пословне књиге предузетника, а трећи се доставља Управи прихода. Вештак је констатовао да у картици конта месне заједнце нису наведени спорни рачуни, и по његовом мишљењу „одговорност за исправност књиговодствених промена и чување документације стоји на служби којој су ти послови поверени, те да је служба која је водила пословне књиге месних заједница била у обавези да води књигу улазних рачуна свих месних заједница“.
Месна заједница Пријепоље водила је пословне књиге и састављала финансијске извештаје за све месне заједнице у општини у том периоду, а није имала прописану књигу улазних рачуна, како је то на главном претресу изјавио вештак, уз напомену да је имао увид и у извештај Анкетног одбора Скупштине општине али да у том извештају нису наведени спорни рачуни јер није обухватао тај период, али је чињеница да је књига улазних рачуна почела да се води после налаза Анкетниог одбора.
Предметни судија је донео пресуду којом се председник месне заједнице ослобађа оптужбе по свим наводима, а трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда. У обраложењу се наводи да је суд ценио исказе сведока и мишљење вештака који потврђују одбрану окривљеног да је спорне рачуне предао раднику Општинске управе, да је она попуњавала налоге за пренос и књижила рачуне, те да изведеним доказима нису потврђени наводи јавне оптужбе да је окривљени предузео радње за које се терети.
На ову пресуду Основно јавно тужилатво упутило је у августу 2016. жалбу Вишем суду у Ужицу образлажући да је током кривичног поступка утврђено да не постоје рачуни на основу којих је извршено плаћање услуга аутопревознику са рачуна месне заједнице, такви рачуни нису пронађени ни у рачуноводству месне заједнцие, нити рачуноводству Општинске управе, а нема их ни у пословним књигама наводног издаваоца рачуна. Тиме је, сматра се, јавни тужилац доказао да они не постоје. Вештак је ишао ван оквира своје струке и закључио да су рачуни достављени Општинској управи и да су књижени у складу са прописма иако је то задатак суда да утврди да ли су или нису рачуни достављени. Све и да су услуге пружене, не може се утврдити њихов обим без рачуна, те Основно јавно тужилаштво предлаже Вишем суду да укине пресуду Основног суда и врати предмет на поновно суђење.
ИЗВЕШТАЈ АНКЕТНОГ ОДБОРА О РАДУ МЕСНИХ ЗАЈЕДНИЦА
На захтев оборника, Скупштина општине Пријепоље формирала је 2012.године Анкетни одбор који је анализирао рад шест највећих месних заједница у општини. Извештај је достављен у марту 2013.године, а Скупштина је о њему расправљала у октобру те године. Одбоници су оно што се нашло на 164 стране квалификовали као“срамоту“ сматрајући да има довољно елемената за спровођење истраге од стране полиције и јавног тужилаштва. Чланови Анкетног одбора су тада истакли да су имали проблема због недостатка документације, да су имали потешкоћа да прате трансакције и завршне рачуне. Неки одборници су тражили одговорност надлежних општинских служби јер је реч о вишемилионским износима за које нема одговарајуће документације за шта су потрошени. Одсек за сузбијање привредног криминала Полицијске управе у Пријепољу, уз консултације са Основним јавним тужилаштвом, од половине септембра 2013.године свеобухватно је проверавало начин пословања и законитости рада месних заједница. Том приликом, како стоји у обавештењу које је на захтев „Полимља“ упутила Полицијска управа, од свих месних заједница изузета је документација, провере су биле „у току“, а о исходу провера, прикупљених чињеница и доказа биће упознато Основно јавно тужилаштво коме ће на даљу надлежност бити прослеђени сви списи у складу са Законом о кривичном поступку. Кад је реч о месној заједници чији се председник нашао пред судом по оптужном предлогу због злоупотребе службеног положаја, Анкетни одбор је на на 24 странице констатовао неправилности у раду ове месне заједнцие, која је од 2005. до 2012.рапослагала са укупно 28 и по милиона динара, а по оцени Анкетног одбора финанисјски извештаји су „нереални јер класификација трошкова не одговара класификацији по налогу за књижење. Према извештају Анкетног одбора, прикривају се рачуни да би се увећале поједине ставке али и да надлежне службе никада нису контролисале документацију. Не постоји евиденција благајне, недостају сви већи рачуни или уговори да би се могла пратити било која већа инвестиција“.
Индира Хаџагић
Мемнуна Цмиљановић
Projekat Nezavisno novinarstvo za nezavisno sudstvo finansira Evropska unija u okviru Medijskog programa 2014. Sadržaj ovog teksta i stavovi izneti u njemu su isključiva odgovornost nedeljnika Vranjske, Polimlje, Kikindske, Lozničke i YUCOM-a i ne odražava mišljenja i stavove Evropske unije.
